Por fin hoy doy una buena noticia (los pasos hacia la igualdad de géneros y mejora de las condiciones de vida de la mujer se van dando, pero a veces más despacio de lo que nos gustaría) para nuestras hijas (o nietas si ya estas son más mayores): Este mes de Septiembre se va a empezar a poner la vacuna contra el papiloma que evita los cánceres de cérvix de peor pronóstico. La parte negativa viene como siempre de las personas cuya opinión ha estado retrasando su implantación, como puede verse en la noticia aún hay personas que piensan que es inecesario por la relación coste-beneficio, ¿y si fuera para un tipo de cáncer masculino pensarían igual?, ¿a qué por la salud de los suyos pagarían todo el dinero que tuviesen?, la salud no es un negocio, sino que cualquier sociedad civilizada debería invertir todo el dinero que pudiera para evitar las enfermedades y más las mortales (y además yo creo que incluso viéndolo así creo que valdrá menos cien vacunas que tener a una persona enferma hospitalizada varios días, pero así y todo hay gente que no le parece bien)...me parece una gran noticia, sobre todo en mi condición de mujer y madre fundamentalmente.
Ojala se invirtiera más en investigación y en prevención de cualquier enfermedad, le afecte al colectivo que le afecte.
Ojala se invirtiera más en investigación y en prevención de cualquier enfermedad, le afecte al colectivo que le afecte.
2 comentarios:
Ahí se ha pasado usted tres pueblos. No creo que un cáncer se investigue más por el mero hecho de que sólo afecte a los hombres. Creo que lo que se ha puesto en duda, en este caso, es la eficacia de la vacuna. Y tenga usted en cuenta intereses farmacéuticos: una inyección para cada mujer de este mundo debe suponer la gallina de los huevos de oro para cualquier laboratorio. Y por curiosidad última, ¿en qué sexo es mayor el gasto médico anual del estado? ¿existe ese cálculo? ¿ein?
Saludos.
A mi modo de ver, la razón que da el artículo es que la relación coste-beneficio no compensaba, ¿en cuánto valoran una vida?, no dicen que existan mejores vacunas y que se haya optado por esa, sino que es la que hay de momento, si bien es cierto que no vale para todos los tipos se ha demostrado que sí para los graves (¡qué se use ésta mientras no haya otra más efectiva!) y no quise con esta entrada afirmar que se discrimine a las enfermedades de las mujeres, por ser mujeres sino por ser un colectivo reducido, no se puede discutir que por ejemplo, no se empezó a investigar en serio el sida hasta que no afectó a heteros del primer mundo y ¿pq la fibromialgia, que afecta fundamentalmente a mujeres, sigue tratandose como un fantasma? (y ya no hablemos de las que sólo se dan en paises subdesarrollados)...no hablan de alargar el periodo de prueba de la vacuna en humanos, sólo de dinero. Y lo que está claro es que el monopolio de las farmaceúticas y sus lineas de experimentación y de mercado, como denunciaba la pelicula El Jardinero Fiel, sólo se conseguirán atajar si el estado (y las autonomías por trasferencia)invierte en investigación y en mercado farmacológico a bajo coste, no queriendose ahorrar dos duros en algo que puede evitar muertes...¿porque llevaba tiempo siendo gratuíta en ciertas comunidades y en otras no? (como ocurre con además con otras vacunas)...es duro decir, pero temo que real, que si las personas que deciden en que se invierte el dinero público "les tocara en sus carnes, en sus casas" abogarían por emplearlo en cosas que valen la pena, en salud.
Publicar un comentario